Aký je právny precedens? Koncept vznikol v starom Ríme, odvodený z latinského "praecedens", ktorý znamená "predchádzajúce". V tradičnom slova zmysle právneho precedensu nazval rozhodnutie súdov do úvahy pri zvažovaní veci prejednávanej pred súdom robiť Najvyššieho súdu v podobných prípadoch, ktoré nadobudne účinnosť v tomto prípade je zdrojom práva, a je záväzné pre súdy. Táto pozícia po dlhú dobu (od 13. storočia) je uložený v cudzom právom - Veľká Británia, Nový Zéland a ostatné krajiny so spoločným alebo občianskeho práva, ktorá vznikla pôvodne ako nepísaný sociálne práva "common law".
Je potrebné zdôrazniť, že záväznosť nie je riešením sama o sebe v konkrétnom prípade, doktrinálne záver v osobitnej časti rozhodnutia Vrchného súdu, platí pre neobmedzený počet osôb a situácií. Tak, právny precedens zabezpečuje uplatňovanie zásady všeobecného práva právneho myslenia - smer pohybu myslenia od konkrétneho k všeobecnému.
Moderné ruská legislatíva je daná polohou súdneho precedensu stanoveného v základným právom krajiny - ústavy - princíp deľby moci v štáte na výkonnej, rovnako ako legislatívne a súdne. Podľa tohto princípu, nikto pobočky vlády by nemal vykonávať funkciu ostatných dvoch, čo je dosiahnuté, podľa miestnych zákonodarcov, čo najefektívnejší, transparentné a demokratické výstavby štátnej moci. Na základe toho, že súdne orgány nemajú právo stať pravotvortsami vykonávajú funkcie v parlamente a prijímanie rozhodnutí, ktoré sú záväzné do budúcnosti pre súdy. Preto je súdny precedens v ruskom práve oficiálne zdroje práva neplatí. Avšak, v ruskom práve a praxi súdneho sporu má svoje nepochybnú úlohu, pretože jej štúdie je základom pre vytvorenie spoločného justičného pozícií. V rovnakej dobe, z hľadiska niektorých autorov usilovať o uverejnení rozhodnutia ústavných súdov o uznávaní právnych aktov alebo sú v rozpore s ústavou možných prístupov k svojej legislatívne funkcie, existujúce na pokraji porušenie zásad deklarovaných ústavou. Skutočnosť, že tieto riešenia poskytujú jasné a konzistentné postoj ústavných súdov, ktoré sa stane povinným pre strážcov zákona, teda v skutočnosti, ako sa znaky zdroje práva. Okrem toho je proces rozhodovania o nedodržaní určitých právnych ustanovení ústavy, súd má právomoc prijímať rozhodnutia o zrušení ich akcií, a dokonca ich naplnenie odlišným obsahom. Odporcovia tejto teórie tvrdia, že rozhodnutie a právne postavenie Ústavného súdu - nie je právny precedens, pretože nemajú pôsobiť ako nezávislé štandardy a sú založené na priamom výkone hlavného zákonom danej krajiny. Navyše uznávaní súdnych predošlými právne stanoviská vyjadrené Ústavným súdom v jeho rozhodnutí, sama o sebe porušujú princíp oddelenia síl , a teda neprijateľné. Zdá sa, že v súčasnosti vo vývoji vnútroštátnych právnych predpisov je umiestniť prechodné obdobie, počas ktorého Ústavný súd (ako časť tela súdneho systému), v skutočnosti, čiastočne plní funkcie, ktoré patria do zákonodarnej, vytvorenie právneho precedensu.