State režim: koncept. Politické štátne režimy

Koncepcia štátnej režim je jedným z najkontroverznejších v modernej politickej vedy. Aspekty týkajúce sa pomeru hlavných zásad vykonávania výkonu autority vo vláde a právnej model s prioritami v oblasti rozvoja podnikania, stáva dôvodom k intenzívnej diskusii. V súvislosti s tým, čo? Prečo vedci postup pri určovaní povahy podmienok týkajúcich sa fungovania politických inštitúcií, nie vždy korelujú s praxou?

definícia

Čo môže dať definíciu pojmu "verejný režim"? Mnohé z dnešných politológov definovať ako súbor princípov pre realizáciu výkonu. Niektorí výskumníci radšej oddeliť pojem "režime štátnych" politických, iní porovnávať dva termíny. Avšak, obaja by mali zásadne rozlišovať také udalosti ako formy štátu a vlády. Identifikácia uvažovaných podmienok je chyba. Prečo? Režim stavu sa líši od tvaru zariadení a politického systému vlády?

Mode a forma štátneho aparátu: vymedzenie pojmov

Zvážiť potom, čo je zásadný rozdiel medzi troma podmienkami (podmienky zároveň, že koncept štátnych a politických režimov možno kombinovať). V skutočnosti, všetky tri - fenomén rovnakom poradí. Z tohto dôvodu je panujú nejasnosti v použití z nich určitá voľnosť pri interpretácii. Niekedy je napríklad termín ako "formu štátneho režimu", a to aj keď, prísne vzaté, len to nie je úplne správne, pokiaľ ide o štýl.

Tak či onak, všetky tri fenomény - režim, forma vlády a vlády - charakterizovať mechanizmy realizácie sily. Ale ak, prísne vzaté, politický režim - to sú princípy, ktoré forma vlády a vlády - je v skutočnosti, nástroje, ktoré odrážajú praktické fungovanie politických inštitúcií. Vizuálne sledovať rozdiel nás a klasifikáciu odrôd ako pomôcť.

typy režimov

Moderné politológovia rozlišovať tieto hlavné typy štátnych režimov: demokratické, autoritárske a totalitnej. Kritériá, podľa ktorých sa dá určiť totožnosť politického systému, skôr výrazne líšiť v závislosti na vedeckom škole. Ale ak sa pokúsite identifikovať hlavné, budú vyzerať.

Pre demokratický režim je charakterizovaný nasledujúcim: dostupnosti verejne prijalo ústavu, princíp deľby moci do niekoľkých vetiev, multi-systém strany, volebný vládnych činiteľov na rôznych úrovniach, dodržiavanie základných ľudských práv a slobôd človeka a občana, v dostupnosti verejných prostriedkov pre osobný rozvoj, slobodu podnikania.

Aké sú príznaky totality? Aby tí odborníci zahŕňajú nasledovné: absencia pluralitného systému, minimálna slobody podnikania, politickej cenzúry, nedostatok zdrojov pre vyjadrenie verejnej mienky a verejnosti, štátnej ideológie, ústava bola prijatá bez účasti ľudu, alebo neexistujúce, neexistuje deľba moci.

Aké sú charakteristiky autoritatívneho režimu? Podľa spoločného výkladu je jej prítomnosť môže byť stanovená, v prípade, že orgány v krajine je sústredená v rukách určitej osoby alebo relatívne malé skupiny, spravidla nevyjadruje náladu a priority občanov žijúcich v krajine. Niektorí politickí analytici sa domnievajú, že režim autoritatívne moc môže byť stanovená v prípade, že de jure v krajine existujú inštitúcie, ktoré nám umožňujú hovoriť o prítomnosti demokratických mechanizmov, ale de facto štátna kontrola je realizovaná predovšetkým na totalitných princípoch.

Samozrejme, že vyššie uvedené kritériá nemožno považovať za vyčerpávajúce. Všimnite si tiež, že sú relatívne plne odrážať vlastnosti moderných politických systémov. Ak máte sa ponoriť do histórie, môžete nájsť ďalšie znaky demokracie, totalitarizmu a autoritárstvu. Nemôžeme povedať, že tieto kritériá jasne zostávajú aktuálne a v blízkej budúcnosti.

Je potrebné poznamenať, že sa predpokladá, že demokratické, autoritárske a totalitné režimy v praxi veľmi ťažké stanoviť vo svojej najčistejšej podobe medzi vedcami. Vopred stanovený klasifikácia veľkej časti teoretické. Jej účelom je poskytnúť určité usmernenie, ktoré vám pomôžu určiť rozlišovaciu princípy fungovania politickej moci v štáte. To znamená, že v porovnaní so systémom štátnych orgánov oboch štátov môžu byť podmienečne určiť, ktorý z nich je demokratickejšia a ktorá prevažne totalitnej. Avšak, tam sú takmer určite viac demokratické alebo totalitnej krajiny. Preto je klasifikácia politických systémov v rôznych krajinách sú veľmi relatívna v súčasnom politickom kontexte a historické.

Druhy foriem vlády

Potom, čo sú definované hlavné typy politických režimov do úvahy klasifikácii formy vlády, v prvom rade, aby pochopiť rozdiel medzi týmito pojmami. Ako sme už povedali vyššie, režim stavu - to sú princípy fungovania moci. Forma štruktúry krajiny a vlády - praktický nástroj pre implementáciu príslušných právomocí vládnucich inštitúcií. V modernej politickej vedy je najbežnejší klasifikácia týchto foriem vlády:

- jednotná;

- federálnej;

V prvej forme krajina je konsolidovaný, centralizovaná politická jednotka, nie je rozdelený do administratívnych oblastí, máte nejaké významné právomoci. Príklady prevažne unitárny štáty: Francúzsko, Veľká Británia, Fínsko.

Spolkových krajín, podľa poradia, sú organizované na princípe podstatné decentralizácie politickej moci. Zem sa skladá z úplne odlišných subjektov federácie (ako v Rusku), štáty americké (USA, Mexiko), pôdy (v Nemecku), atď. Každá z týchto územných celkov môže mať svoj vlastný rozpočet, politický systém, a dokonca aj ústavu.

Politológia držal názor, že relatívne malá oblasť štátu prednosť usporiadať svoj vlastný politický systém jednotných princípov. Tí, ktorých územie objemný, tiahnu k federálnemu formátu. Rusko - krajiny mimo nej. Rovnako ako mnohí iní s veľkou plochou, ako sú USA, Brazília.

Druhy foriem vlády

Aká je forma vlády, politický režim, sme sa naučili. Treba tiež vziať do úvahy charakteristické črty taká vec ako "formu vlády". V modernej politickej vedy, že je účelné rozdeliť tieto varianty:

- monarchie;

- Republic;

Po prvé, potom je zaradený do absolútnej a ústavnej (parlamentné) monarchie. Republika môže byť prezidentské, legislatívne alebo zmiešaný typ. Monarchia - forma vlády, v ktorej je vrcholným politická moc dedí z jedného kráľa druhému. V SR sú kľúčové politické inštitúcie vytvorený ľudovým hlasovaním. V takom prípade, ak existujú významné monarchie demokratickej prvky (napr. Tvorba legislatívnych orgánov dochádza občania expresie) sa uznáva, konštitučné alebo parlament. Ak tomu tak nie je, je absolútna.

Prezidentská republika značné množstvo energie sústredená v rukách hlavy štátu (najvyšší kancelársku v exekutíve). Platí pravidlo, že je volený ľudovým hlasovaním priamo. Rusko - krajina, ktorá podľa mnohých politikov, vrátane prezidentského typické.

V parlamentných republikách kľúčové právomoci v aspektu politickej moci je vložená v legislatívnych a zastupiteľských štruktúr. Príklady takýchto krajín - Nemecka, Rakúska. Majú tiež prezident, ktorý je formálne hlava exekutívy, ale jeho právomoci sú malé non-porovnateľné s tými, ktorých dosahuje parlamentu.

Tam je ďalšie kritérium pre odlíšenie pojmov prezidentských a parlamentných republík. Ide o nie toľko úroveň orgánu sústredená v rukách prezidenta alebo zákonodarcu ako mechanizmu tvorby ústavu vyšších výkonných orgánov (spravidla tie, ktoré v prospech vládou). V posledných prezidentských republík sú obvykle tvorené za priamej účasti predsedu a na základe svojho pohľadu ohľadom personálnych a organizačných záležitostiach. Parlamentné model prioritou je úloha legislatívneho orgánu.

Keď zmiešaný republika forma vládnej legislatívy a výkonný orgán orgány sú približne rovnaké. Jednoznačná kritériá na určenie ich hmotnosť je ťažké prideliť. Ale ako pravidlo, sú distribuované na rôznych odvetviach vlády, kľúčové pre štátny rozpočet -, vojenské, sociálne podnikanie. Hybrid môže byť vyjadrená aj v potrebe postupnej harmonizácie politických rozhodnutí medzi jednotlivými zložkami vlády. V tejto súvislosti sa predpokladá, že ani jedno, ani druhé republikánsku formu vlády neexistuje v čistej forme. To znamená, že bez ohľadu na to, ako významná bola prezidentovho právomoc, jeho pojmy súvisiace s riadením krajiny, tak či onak, bude v súlade so stanoviskom Európskeho parlamentu. Na druhej strane, legislatívny orgán, aby zabezpečili vstup do platnosti niektorých právnych aktov, ako pravidlo, že súhlasí s výkonných štruktúr.

Režim pomeru, formy zariadení a panovania

A teraz zábava. Ako typy štátnych režimov, tvoria zariadenie a dosku? Existuje nejaký vzťah medzi ich rôzne typy? Jednoznačná odpoveď na tieto otázky nemožno poskytnúť. Tu je dôvod, prečo.

Pripomeňme známky totality: nedostatok pluralitného systému, minimálne osobných slobôd, cenzúry, atď. Zoberme si za príklad jeden z mála štátov, ktoré moderné politológovia majú tendenciu hodnotiť ako totalitný. To je Čína. V skutočnosti, tam je ovládaný iba jedným strany - komunista, a preto pomerne málo slobody, silné cenzúre (zjavný najmä v prípade vládnych zásahov v internetovom priestore, ktorý je vyjadrený v periodickej zákaze západných sociálnych sietí).

kombinácia nepodobný

Z hľadiska formy vlády, Čína - republike. To sa odráža aj v oficiálny názov krajiny - Čínskej ľudovej republiky. Politická štruktúra, takže tam je mechanizmus, ktorým úrady zvolený ľuďmi. Navyše nemôžeme povedať, že v Číne existuje autoritársky stať režim. Napriek tomu, že moc je sústredená v rukách komunistickej strany, záujmy ľudí, podľa mnohých politológov, predstavil v dostatočnom objeme. Ukazuje sa, že Čína, ako keby to môže znieť podivne, - demokratickú republiku v totalitnom režime.

V aspekte forme PRC vládou - jednotný štát. To je aj cez veľkú plochu, prítomnosť veľkomestách-miest, nie je pripúšťa na počte obyvateľov a hospodárskeho rozvoja hlavného mesta - Peking. Vyššie sme uviedli, že federálna princípy charakteristické ako čas pre štáty s veľkou plochou. Pokiaľ ide o Čínu, toto pravidlo nefunguje.

Avšak, niektorí politickí analytici sa domnievajú, že Čína - je výnimkou z pravidla. To znamená, že vo väčšine prípadov, ak je politický režim autoritatívne a totalitné, vykonávanie republikánskych princípov v krajine, bude veľmi ťažké. Na druhej strane, v demokracii zvolený inštitúcií a reprezentatívnu funkciu, ak budete postupovať podľa tohto pojmu presnejšie. Toto je dosiahnuté predovšetkým vďaka zvýšenej konkurencii v politickej aréne. Tam sú strany, ktoré ponúkajú rôzne programy, a spadajú do moci tých, ktorí podporujú v blízkosti väčšinu populácie. Demokratickej republiky, podľa tejto teórie, musí nutne byť multi-party, nemajú vládne cenzúru a poskytovať celý rad základných práv a slobôd.

Politický režim a podnikanie

Zvážiť ďalší zaujímavý aspekt týkajúce sa vzťahu politického režimu a obchodných príležitostí. Vyššie sme uviedli, že jedným z rysov demokracie - prítomnosť v inštitúciách krajiny slobodného podnikania. Aké sú kritériá? Po prvé, je to minimálne prekážok v aspekte registrácii nových podnikov. Táto nízka daňová záťaž. Toto je minimálna vládnej regulácie.

Je možné stanoviť kritériá pre porovnávanie dát v podnikových prostrediach modernej krajiny, ktoré sú považované za typické demokracie - USA, Francúzsko, Nemecko? V niektorých ohľadoch, samozrejme, že áno. Avšak, ak vezmeme v populárnej vo svetovom rebríčku slobodného podnikania, je zrejmé, že na čele ich Hongkongu a Singapure. Prvý stav de jure časť "totalitnej" v Číne. Druhý má politický systém, ktorý úzko približný do totalitnej. Najmä to v skutočnosti nie je multi-party - opozícia je, ale jeho vplyv na silu minimalizovaná. Singapore známy tiež veľmi prísne zákony, ktorými sa riadi verejné sféry života.

Tak, politická (Štát) režimy nie vždy určiť stupeň slobody podnikania. Aj keď sa podľa spoločného pohľadu a súčasnú prax v mnohých častiach sveta, určitý vzťah medzi princípmi verejnej správy a podnikateľského prostredia, je tam stále.

Politický režim a právo

Politické (Štát) režimy môžu líšiť, ako sme už uviedli, prístupy k uplatňovaniu práv človeka a občana. V totalite, ak sa budete riadiť spoločný teoretický koncept, úroveň právnej pomoci je nižšia ako v demokracii. Avšak celý rad súčasných politológov radšej pristupovať k posúdeniu relevantných aspektov s opatrnosťou. Prečo?

Existujú nesporné príklady právneho štátu - USA, Nemecku, Veľkej Británii. Tým, aké mechanizmy v týchto krajinách sa dosiahli zodpovedajúcu kvalitu politického systému? Podľa mnohých politológov, to bolo možné, pretože vzhľadu (a nie hneď, ale v priebehu roka postupný rozvoj) Ústav nezávislého súdnictva. To znamená, že existencia formálnych mechanizmov, ktoré by mali teoreticky predurčujú zarovnanie realizáciu systému ľudských a občianskych práv, nestačí. Potrebujeme tradíciu, prijímaný v spoločnosti ako základ pre rokovania.

Príkladom právneho štátu už bolo uvedené vyššie, môžu naznačovať prítomnosť takého tradície v týchto štátoch. Na druhej strane, podľa niektorých odborníkov, v tých krajinách, kde činnosti plavidla v historickom kontexte nemusí vždy znamenať skutočnú nezávislosť, že vláda bude nútená na kompenzáciu nedostatku potrebných prísnosti advokátskej tradícií. A to môže navonok vyzerať ako ignorovanie ľudských práv. Aj keď v skutočnosti, že vláda sa snaží zabezpečiť pre nich, ale to nemôže delegovať správnu funkciu súdov z dôvodu ich nedostatku nezávislosti.

Politický režim v Rusku

Aká je forma politickej (Štát) režimu v Rusku? To je problém, ktorý vyvoláva neuveriteľne napäté debate. Pokúsime sa dotknúť niekoľkých hľadísk na ňom.

K dispozícii je verzia, ktorá je historicky tvaru stáť režim v Rusku nikdy nestretol základné kritériá, charakteristické pre demokraciu. Tam boli časy absolútnej monarchie pod ríšou, totalite v Sovietskom zväze. Z tohto dôvodu, a to napriek skutočnosti, že v Rusku, tam sú populárno prijalo ústavu, a demokratický volebný mechanizmy sa de facto orgán v krajine, aby sa priblížili k autoritatívnym a totalitným aj koncepty. Opozičné strany, podľa tohto pohľadu, aj keď existujú v Rusku, ale kvôli tlaku zo strany štátnych orgánov, nemôže hrať významnú úlohu v politickom systéme. Podnikanie v Rusku sa predpokladá, že zástancovia tejto koncepcie nemožno opísať ako zadarmo: daňová hladina je dostatočne vysoká, a to najmä v aspekte sociálnej záťaž, registrácia firmy dostatočne dlho, vysokou úrovňou štátnej regulácie.

Tam je ďalší uhol pohľadu. Podľa nej, dnešné Rusko - to je demokracia koná. Neschopnosť opozičných strán, ak vezmeme do úvahy výsledky nedávnych parlamentných volieb, súvisí predovšetkým nie s potlačením ich činnosti, a s tým, že občania nemajú zdieľať podstatu programov, ktoré ponúkajú.

Významné obmedzenia pre podnikateľov z dôvodu nízkej spoločenskej zodpovednosti podnikania, a napriek tomu nízke právnej kultúry ľudí zapojených do podnikania. Príliš mnoho firiem sa snaží v prvom rade, aby sa niečo pre seba, a to všetkými prostriedkami, aby klamať zákazníkov, partnerov a zákazníkov. Preto je potrebné pre prísnosť právnych predpisov na štátnej intervencie aspekt. Ale podľa optimistických odborníkov, ako prirodzený rast konkurencie v ruskej ekonomiky, štátnej regulácie oslabí. Namiesto prísnych zákonov prísť do trhových mechanizmov. Tie firmy, ktoré dávajú prednosť, aby vykonala nečistú hru, zanedbanie servis a poctivosť, rovnako prehral s konkurentmi.